近来，北京市海淀区人民法院对一同股权回购胶葛案子作出一审收效判定【(2025)京0108民初3346号】，北京市高朋律师事务所于江律师、任振江律师署理被告获胜诉成果。北京市海淀区人民法院确定“原告在回购条件成果后未于合理期限内行使回购请求权，其诉请依法不予支撑。”该案系最高人民法院“法答网”于2024年8月23日发布“关于股权回购权行使期限以不超越6个月为宜”的辅导定见后，北京市首例在裁判文书中本质遵从该定见做出判定的案子，关于一致股权回购胶葛的司法裁量规范、回应出资实务中关于权力行使期限的争议具有里程碑含义。
2024年8月，最高人民法院在“法答网”渠道发布辅导定见，指出在投融资协议未清晰约好回购权行使期限的情况下，应归纳考量公司运营安稳、出资危险平衡等要素，确定回购权行使的“合理期间”，并准确指出“以不超越6个月为宜”。该定见旨在引导各级法院在审理此类胶葛时，对权力人长时间不行使权力导致法律关系不确定的状况予以必要约束，保护商场秩序与买卖安全。
股权回购权归于债务请求权仍是构成权抑或是二者的结合，权力行使应当适用诉讼时效仍是除斥期间亦或是分段考量，理论界及实务界争辩由来已久，无所适从。尽管法答网辅导定见为司法实践供给了重要参阅，但其发布以来，理论界、实务界及出资范畴对其了解与适用仍存广泛异见，争议甚至有扩展晋级之势。部分观念以为，在当事人未约好行权期限的情况下，直接设定“6个月”的固定期限缺少清晰法律依据，或许危害出资者合法权益，且根据“法不溯及既往”之准则，有损当事人合理商业预期；亦有学者指出，合理期限的确定应结合详细买卖布景、职业常规、当事人商量进程等要素归纳判别，不宜“一刀切”。
在司法实践中，各地法院对法答网辅导定见的采用程度纷歧。2024年8月法答网定见发布后，北京市仅做出两例同类案子判定，即北京市二中院于2025年3月做出的(2024)京02民终13539号判定及北京市朝阳区人民法院于2025年4月做出的(2025)京0105民初8113号判定，两案均未参阅或遵从法答网定见，反映出当时裁判规范尚存较大不合。此种局势导致投融资两边对回购权行使期限的预期不明，增加了买卖的不确定性与诉讼危险。
值得重视的是，2025年9月30日，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解说(征求定见稿)》，其间第38条清晰规定了此类案子的裁判理念，即“投入资金的人在回购条件成果后，应在约好期限或经催告后的合理期限内行使回购权，不然人民法院不予支撑”。该条款虽没有正式实施，但已在立法层面进一步肯认了“合理期限”准则，与法答网辅导定见构成照应，彰显出司法体系对一致裁判思路、引导商场行为的坚决情绪。
本案中，法院经审理以为，涉案股权回购条件于2023年1月1日成果，原告作为权力人应在合理期间内及时行权。结合法答网辅导定见，法院确定6个月为合理期限，原告直至2023年6月30日后才建议权力，已超出合理期间，故驳回其诉讼请求。
本案的裁判，不只正确掌握了股权回购权应在合理期限内行使的权力特征，也足够体现了司法机关在尊重意思自治基础上，保护公司运营安稳、平衡投融资危险的司法价值取向。在现在缺少全国一致裁判规范的布景下，本案的收效为同类胶葛供给了重要参照，有力推动了法答网辅导定见从理论一致向实践规矩的转化。
跟着《公司法》司法解说征求定见稿的推动与法答网辅导性定见的深化适用，股权回购权的行使期限问题有望在立法与司法层面逐渐一致。本案作为北京市首例本质遵从法答网定见的收效判定，其正确适用法律、活跃回应实务争议的裁判思路，关于引导出资主体规范行权、提高司法预期具有活跃的演示效应。未来，等待各级法院以此为鉴，逐渐构成安稳、可预期的裁判规范，为营建法治化、可预期的投融资环境供给坚实保证。
